Skriva kräks från staterna.
22 april, 2008Läste just en story skriven av en advokat som träffar Peter Singer (professor, känd för djurrättsetik och teori om att man kan avliva spädbarn med funktionshinder). Nåväl, inget i storyn gör mig särskilt upprörd. Kan inte påstå att jag håller med nån av dem (de diskuterar bland annat just funktionshindradebiten, men också aktiv dödshjälp), men det som gör mig förbannad och upprörd är kommentarerna till artikeln.
Jag säger bara en sak, som agnostiker: Om det finns ett bevis för att Gud inte existerar, så är det USA. Låt gå för att Gud enligt bibeln gav människan en fri vilja, men allvarligt, hur jävla dum i huvet får man bli?
Nåja, om nån är intresserad av storyn (som faktiskt var intressant, men inget speciellt) eller vill läsa kommentarerna (läs: de litterära fekala vomeringarna), så: HÄR.
Btw, ursäkta det ganska menlösa språket i detta inlägg, men jag håller på att somna och borde ha lagt mig för flera timmar sen…
Jag tyckte det var mycket intressant. Jag tycker inte om Singer alls. Hans diskussioner om djurrätt, handikappade och moralitet i allmänhet härstammar alla ur en uppsättning märkliga förvirringar.
En annan sak, från artikeln:
A philosophy professor says, ”It appears that your objections to assisted suicide are essentially tactical.”
”Excuse me?”
”By that I mean they are grounded in current conditions of political, social and economic inequality. What if we assume that such conditions do not exist?”
”Why would we want to do that?”
”I want to get to the real basis for the position you take.”
Så här filosoferar man i den filosofiska mainstreamen. Uppfattningen att man genom att tänka bort politiska, sociala och ekonomiska nulägen kommer fram till en verklig grund för något är… ja, jag vet inte riktigt vad jag ska säga. Om man skalar av det ovannämnda kommer man fram till något overkligt, eftersom det man skalar av är just det som för oss är verkligt – det sociala, politiska och ekonomiska (bland mycket annat). Den här tendensen, och andra ännu värre, ligger bakom Singers resonemang i det mesta.
Även om det inte var Singer som sade det där ovan citerade, ska jag tillägga.
Ja, praktiska filosofer tenderar tyvärr att låta rätt världsfrånvända, och många av dem är faktiskt också verkligen världsfrånvända. Tankeexempelsmetoden är fin, men blir den någonsin applicerbar på verkligenheten? Man kanske kan bygga sig en slags teoretisk moral, men är det verkligen den moral man kommer följa sedan?
Men jag vet inte. Tycker bara det är så jävla i det blå alltihop. Utilitarismen är ju inte känslomässigt förankrad. Frågan är ens om en människa KAN vara 100% utilitarist i praktiken? Jag tror inte det.
Jag menar, Singer kunde det ju inte (när han lägger ner stora summor pengar på att försöka rädda sin sjuka mor).